Jump to content
  • Здравствуйте, гость! 

    Чтобы вы могли использовать все функции нашего портала, а именно создавать сообщения, скачивать вложения и т.д., вам необходимо зарегистрироваться. Если вы уже зарегистрированные, то войдите в систему. Если у вас есть какие-либо сложности с регистрацией или ваш логин не срабатывает, то свяжитесь с нами через контактную форму, которую вы найдёте внизу каждой страницы. 

Reet

Технопарк, БЦ в Москве.

Recommended Posts

Reet

Синема + Vray (как обычно, настройки не меняю), немного фотошопа. Хотя может и много, отражения на стёклах, машины, накладывал через каналы, (добивался как у Auralab примерно, много glow, если интересно выложу оригинал рендера).

vid1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uriel

как то не очень. Глоу сликом много, люди плоские, отражения здания в здании не красиво как то ракурсом вышло, между корпусами серая стена.

понравилась трава, и.. и все.

Share this post


Link to post
Share on other sites
S-Алексей

Да, детализация на здании пострадала из-за глянца. Такое впечатление, что размыт не только передний план, но и часть зданий. Людям там видимо особо внимания и не уделялось. А трава так расти не будет) Там ярусы должны быть. Как их не сглаживай они все равно будут видны. Иначе грунт просто сползет вниз. Если только армировать сеткой и капелярный полив.. Ну в общем так не сажает ее никто)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Reet

Спасибо за комменты. Глоу много, но в этом и была суть такой подачи, это не фотореализм, и такой задачи не ставилось. А что не так с отражением?

Для сравнения выкладываю просто чистый рендер.

0032.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gunner
люди плоские

 

Конечно люди плоские. Ведь они и есть плоские, 2D! Сколько я пересмотрел этих архитектурных визуализаций, и всегда задавался вопросом - неужели архитекторы не видят что люди в 95% плоские, и только мешают восприятию? Но видимо уже есть какой-то устоявшийся стандарт, хоть и ошибочный, которому следуют всё новые визуализаторы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gunner
это не фотореализм, такой задачи не ставилось. А что не так с отражением?

Для сравнения выкладываю просто чистый рендер.

 

А какая ставилась задача? Чтобы "было красиво"?

Почему люди такие ленивые? Вместо того, чтобы получить от рендера максимум делают какую-то болванку и потом начинают мучить картинку Фотошопом не имея никакого представления что они хотят вымучить. Зачем там эти размытые облака на небе? Что они означают? Машины в движении - то же самое. Вы же хотели этими эффектами симулировать естественность, а говорите что не ставилась задача фотореализма. Вы просто не в состоянии отобразить в 2D-редакторе реалистичные эффекты, потому что не в состоянии представить их у себя в голове как это просчитывает 3D-редактор.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Reet
А какая ставилась задача? Чтобы "было красиво"?

Боюсь что не архитектор меня не поймёт, но всё же. Помимо фотореализма, коих работ у меня 100500, и которые я даже не стремлюсь показывать поскольку мне это не интересно, есть ещё концептуальный дизайн. Такие работы делают для выставок, презентаций, для рекламы и т.д., фотореализм там не только не нужен, но и вреден. Кстати, на такую работу есть определённый спрос, и за неё хорошо платят.

По поводу лени, - я бы не сказал что это проще нежели просто хорошо отрендерить, простота фотошопа она кажущаяся...

 

Ну и что бы не быть голословным, вот вам несколько работ из галереи максон, следуя вашей логике это недоделки и автор видимо явно не понимал чего хотел добиться...

 

http://www.maxon.net/uploads/pics/hotel_v12.jpg

http://www.maxon.net/uploads/pics/Muenster_aussen.jpg

http://www.maxon.net/uploads/pics/VISUM1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gunner
Боюсь что не архитектор меня не поймёт

 

Мы тут разбираем не архитектуру. Как вы заметили я ничего не написал о достоинствах/недостатках изображенного вами здания.

 

 

Ну и что бы не быть голословным, вот вам несколько работ из галереи максон, следуя вашей логике это недоделки и автор видимо явно не понимал чего хотел добиться...

 

http://www.maxon.net/uploads/pics/hotel_v12.jpg

http://www.maxon.net/uploads/pics/Muenster_aussen.jpg

http://www.maxon.net/uploads/pics/VISUM1.jpg

 

 

Нет, ваши примеры прекрасно соотносятся с моими словами. Вы показали качественные архитектурные визуализации, и люди явно а)понимали чего хотели добиться б)добились чего хотели. Особенно третий пример. Когда люди презентуют архитектуру - это видно. Когда люди презентуют картинку с презентацией архитектуры - это тоже видно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Reet
Вы показали качественные архитектурные визуализации, и люди явно а)понимали чего хотели добиться б)добились чего хотели. Особенно третий пример. Когда люди презентуют архитектуру - это видно. Когда люди презентуют картинку с презентацией архитектуры - это тоже видно.

 

Тогда как понимать ваши слова?

 

Зачем там эти размытые облака на небе? Что они означают? Машины в движении - то же самое. Вы же хотели этими эффектами симулировать естественность, а говорите что не ставилась задача фотореализма.

 

На приведённых мной примерах присутствуют все те же эффекты, и размытые машины, и много глоу, и кстати "плоские" люди. Но при этом вы соглашаетесь что это "качественные архитектурные визуализации" (или имеет значение что они оказались в галерее максон?), но почему то критикуя мою работу, относите всё вышеперечисленное к недостаткам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Reet
Мы тут разбираем не архитектуру. Как вы заметили я ничего не написал о достоинствах/недостатках изображенного вами здания.

 

Я не в этой связи предположил что вы меня не сможете понять. Я всего лишь попытался ответить на это ваше утверждение -

 

Сколько я пересмотрел этих архитектурных визуализаций, и всегда задавался вопросом - неужели архитекторы не видят что люди в 95% плоские, и только мешают восприятию? Но видимо уже есть какой-то устоявшийся стандарт, хоть и ошибочный, которому следуют всё новые визуализаторы.

 

Видимо стоило добавить ИМХО?

 

Да, существует устоявшийся стандарт, хотя вы почему то утверждаете что он ошибочный. И почему вы решили что архитекторы не видят то, что видите вы? Может быть просто немного другое профессиональное восприятие. Я с этим часто сталкиваюсь и знаю о чём говорю, хотя несколько лет назад, я бы возможно с вами согласился...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gunner

 

На приведённых мной примерах присутствуют все те же эффекты, и размытые машины, и много глоу, и кстати "плоские" люди. Но при этом вы соглашаетесь что это "качественные архитектурные визуализации" (или имеет значение что они оказались в галерее максон?), но почему то критикуя мою работу, относите всё вышеперечисленное к недостаткам.

 

Это все-равно что сказать "У меня такая же техника живописи как у Ван Гога, те же краски и цвета. Значит и картины мои такие же". Банальное копирование атрибутов никого к успеху не приводило. Люди там не плоские кстати.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Reet
Это все-равно что сказать "У меня такая же техника живописи как у Ван Гога, те же краски и цвета. Значит и картины мои такие же".

 

И что вы хотели этим сказать, - что Ван Гога нельзя скопировать, или что ему нельзя подражать, или что его нельзя превзойти, потому что это Ван Гог?

 

Можно по подробнее про людей? Что значит не плоские?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Василий

Картинка хорошая. И здание великолепное по моему.

По поводу угла камеры. Вот, обратите внимание, верхний угол завален во вне. То есть перспектива немного не правильная. Под виреем я знаю как это сделать - в теге камеры Вертикал Шит. А под АР, так делать нельзя? Все таки под виреем то, этот угол только в рендере виднеется, в окне редактора не видно. Немного неудобно в работе. Я вроде все обучение перекопал - не нашел. Может кто знает? Может плагин такой есть?

Edited by Василий

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cyberjack

В опциях камеры, в Object есть функция Film Offset Y... с её помощи можно добится желаемого результата..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Василий

А, там отрицательные значения оказывается можно вводить. Все, понял!. Спасибо большое!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Reet
Картинка хорошая. И здание великолепное по моему.

По поводу угла камеры. Вот, обратите внимание, верхний угол завален во вне. То есть перспектива немного не правильная. Под виреем я знаю как это сделать - в теге камеры Вертикал Шит. А под АР, так делать нельзя? Все таки под виреем то, этот угол только в рендере виднеется, в окне редактора не видно. Немного неудобно в работе. Я вроде все обучение перекопал - не нашел. Может кто знает? Может плагин такой есть?

 

Спасибо.

Угол камеры не завален, там такая форма здания. Возможно ракурс не совсем удачный, но автор настаивал именно на таком. К сожалению больше видов не планировалось, так что других ракурсов не имею, но есть фасад, там можно посмотреть, что к чему.

Fasad 01-01mp.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
zero21

Версия с чистым рендером вполне хорошая, только не хватает неба в отражениях и машинок на переднем плане меньше

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.